Un perfusion de NAD+ fait-elle quelque chose qu'une pilule de NMN ne fait pas ?

Aucune étude comparative n'a jamais testé une perfusion de NAD+ et une pilule orale de NMN chez les mêmes personnes avec les mêmes critères de résultat. Affirmer qu'une perfusion apporte un bénéfice supplémentaire est donc impossible à justifier avec les données disponibles.

Ce que le NMN oral accomplit est aujourd'hui assez bien documenté. Dans un essai randomisé en double aveugle mené chez des adultes d'âge moyen en bonne santé, la concentration de NAD+ dans le sang augmentait de façon mesurable et proportionnelle à la dose à 300, 600 et 900 mg par jour, avec la hausse la plus marquée à 600 et 900 mg. C'est un résultat positif, mais les chercheurs notent que les effets chez l'humain restent inférieurs à ce que les expériences animales laissaient espérer. La pilule élève le NAD+ sanguin, mais on ne sait pas si cette élévation atteint suffisamment le cœur, les muscles, le cerveau ou le foie. Chez les personnes souffrant d'obésité et de stéatose hépatique, par exemple, les bénéfices cliniques observés jusqu'ici sont modestes.

L'administration intraveineuse de NADH (une molécule apparentée, distincte du NAD+) a été étudiée chez 15 patients atteints de la maladie de Parkinson. Cette petite étude, dépourvue de groupe contrôle, montrait une amélioration des symptômes moteurs et une meilleure disponibilité de la lévodopa dans le sang. Elle ne dit rien sur les perfusions de NAD+ chez des personnes en bonne santé ou vieillissant sans Parkinson, et le niveau de preuve d'une seule étude aussi limitée est trop faible pour en tirer des conclusions fermes.

En théorie, une perfusion contourne la barrière intestinale et produit des pics de concentration sanguine plus élevés, mais rien ne prouve que ces pics atteignent les tissus cibles mieux qu'une pilule. En l'absence d'étude comparative, une perfusion est avant tout plus coûteuse et plus invasive, sans efficacité supérieure démontrée.