Pourquoi les médecins ne recommandent-ils pas toujours la créatine ?

Le monohydrate de créatine est solidement étayé pour les sports de force : il augmente la concentration en composés énergétiques dans les muscles de 15 à 40 %, ce qui améliore de façon mesurable les performances lors d'efforts courts et maximaux. C'est l'application la mieux soutenue dans la littérature scientifique. En revanche, son intérêt lors de compétitions réelles sur le terrain reste bien moins établi.

Son profil de sécurité est plus rassurant que beaucoup de médecins ne le croient. Une large synthèse portant sur 685 essais cliniques (plus de 12 800 participants) a montré que le taux d'effets indésirables dans les groupes créatine (13,7 %) était quasi identique à celui des groupes placebo (13,2 %), soit un écart inférieur à un demi-point de pourcentage. La crainte répandue d'une toxicité rénale n'est pas non plus confirmée par les données disponibles.

Certaines réserves restent néanmoins légitimes. La sécurité chez les enfants et les adolescents est très peu documentée, ce qui justifie la prudence pour ces tranches d'âge. Les formes plus récentes, comme l'ester éthylique de créatine, ne disposent d'aucune donnée prouvant qu'elles sont supérieures ou plus sûres que le monohydrate classique. Par ailleurs, les utilisateurs de créatine ont tendance à consommer aussi d'autres compléments anabolisants, dont la sécurité est, elle, véritablement discutable.

Un problème concret est que les médecins jouaient déjà un rôle marginal comme source d'information en 2000 : seulement 14 % des utilisateurs les consultaient, tandis que la majorité s'appuyait sur des magazines grand public. Le fossé entre les preuves scientifiques et la pratique clinique est donc vieux de plusieurs décennies. À cela s'ajoute le fait que plusieurs auteurs d'études de référence sur la créatine ont des liens financiers avec des fabricants, ce qui peut biaiser le tableau d'ensemble et plaide pour des études indépendantes.

Les effets cognitifs font l'objet de résultats mixtes et provisoires. La plus grande étude dans ce domaine (123 participants, 5 grammes par jour pendant six semaines) a relevé une légère tendance non significative à l'amélioration de la mémoire de travail, mais aucun effet sur le raisonnement. Fait notable : dans cette étude, le groupe créatine a rapporté des effets indésirables significativement plus souvent que le groupe placebo.